Resultar difícil discrepar por escrito (suscribo toda la prudencia con la que inicias tu interesante replica) pero el tema lo merece (no siempre hay ocasión para reflexionar en común sobre estos temas). En cualquier caso reitero mi intención de no molestar a nadie y doy la venia para ser mandado a hacer gargaras cuando os parezca. Dicho esto:
Intentaré ser breve (que me conozco).
Mi principal objeción a Rigoux no son los fines que plantea. De hecho me parece muy interesante el lugar al que quiere llegar (un mundo sostenible y estable), ni tampoco me parecen desacertadas sus reflexiones sobre algunos aspectos incuestionables para la corriente mayoritaria de pensamiento (la crítica al crecimiento continuado o a la concepción de progreso como aumento de la producción). Y hasta aquí creo que estamos de acuerdo. En ningún momento he pretendido que "el imaginario común de la izquierda" fuera sinónimo de la imaginación o "imaginario izquierdoso/a". Con esa expresión (parece ser desafortunada) solo pretendía resumir lo que más tarde desarrollo, es decir que se trata de viejas ideas (en ningún momento imaginarias, ni falsas) que se han desarrollado por los grupos tradicionalmente dentro del espectro de la izquierda (no siempre marxista), desde Lafargue hasta Racionero). El que ahora el Presidente electo de Bolivia Evo Morales las acoja dentro de lo que ha venido a llamarse la "izquierda indigenista" merece un post aparte (por cierto resulta dificil buscar una foto de Morales que no resulte populista, la que elegí era la octava de google imagenes, hoy he elegido la primera).
Hecha la primera aclaración. Respecto a si son muchas o varias crisis, no es un aspecto que critique del autor; de hecho es una de las pocas cosas que cito como convergencia.
Estoy seguro que existen saltos interpretativos entre lo expuesto por Rigoux y mi pobre conclusión, solo pretendía resaltar un cosa. Fines y medios. Si su crítica se encamina a enfatizar las tremendas diferencias en la distribución de la riqueza planetaria (los empresarios que ganan mucho y los salarios que no crecen en proporción...). Si plantea que debemos decrecer económicamente (de ahí que pusiera de relieve conceptos tangenciales como ecología, consumo etc...), y ya está, solo me parece un sermón de pulpito, una pretenciosa frase vacia en un articulado legal decimonónico... discúlpeme Tofu por la licencia pero puede que a pesar del peñazo no me explicara bien.
Y por último... la expropiación. El poder de vivir. A eso me refiero cuando hablo de lenguaje de pulpito. "cambiar la actual organización de la producción y repartir mejor el trabajo: utilizar los beneficios obtenidos para que todos trabajen moderadamente y todas las personas tengan un empleo." ¿Como? Estatalizando la empresas. Incrementando los gravamenes para que las empresas que no cumplen con el plan se vean perjudicadas, o incentivando a las empresas que ganan menos por cumplir con la austeridad mesiánica de Rigoux (perdon de nuevo por la licencia). No. Eso, que no es de otro mundo, simplemente se cumplirá con lo siguiente "Esta reorganización debe ir acompañada de una revisión de las escalas salariales. No es aceptable que algunos empresarios ganen varios centenares o miles de veces más el salario de sus propios trabajadores". ¿Como podemos demostrar"que no es aceptable"?. Tampoco me parece aceptable el poder de los grupos religiosos en medio mundo, ni la muerte de miles de personas por desnutrición. ¿Revisando las escalas salariales?. Creo que en Europa hemos desarrollado un buen sistema de concertación social, y que el poder adquisitivo de los europeos (mediando un abismo) ha permitido que exista una clase media y que las desigualdes sean menos extremas... a la vez que la brecha con el resto del mundo (que no es occidente) se hunde en la pobreza más extrema. Lo que no cita Rigoux es que la revisión no es de las escalas salariales en la relación patrón-obrero, si no Occidente resto del mundo, y que a occidente le toca revisar muy, muy a la baja.
... y no me extiendo más. Un abrazo y GRACIAS (de veras) por polemizar
2 comentarios:
Psoria, deberías saber que google forma parte de la conspiración neoliberal por desacreditar a la auténtica izquierda y por tanto sólo muestra imágenes de dudosa objetividad.
Bromas aparte, dices que "Si su crítica se encamina a enfatizar las tremendas diferencias en la distribución de la riqueza planetaria [...]Si plantea que debemos decrecer económicamente [...] y ya está,solo me parece un sermón de pulpito, una pretenciosa frase vacia " a mí, en cambio, no me lo parece. Aunque todo el artículo se limitara a enfatizar las diferencias y pugnar por un modelo de crecimiento distinto, aunque solo fuera eso, no me parecería vacío.
Antes de seguir dejo claro que mi conocimiento sobre economía es muy limitado. No obstante, para mí no son aceptables Las diferencias salariales extremas que se fundamentan en la permisividad del actual sistema económico, generadas por la codicia y basadas en la explotación (de los trabajadores o de terceros)
Citas el orden social europeo cómo modelo positivo. Sin entrar en un análisis preciso sobre que partes de dicho modelo sería necesario cambiar, vuelvo a citar a Rigoux “en la actual organización todas las instituciones y mecanismos redistributivos se nutren de la idea del crecimiento. En una sociedad así, cuando el crecimiento falta, la situación es inevitablemente dramática. El decrecimiento es algo totalmente distinto. Significa crecer en humanidad, esto es, teniendo en cuenta todas las dimensiones que constituyen la riqueza de la vida humana.”
Me parece ver una premisa fuertemente enraizada en tu planteamiento y es que el crecimiento de Europa y Norteamérica se ha producido exclusivamente a costa de la explotación de un tercer mundo. En consecuencia cualquier cambio en el modelo occidental implicaría hacer concesiones al tercer mundo. Confieso que yo también comparto esta percepción, aún así me pregunto: ¿hasta que punto es cierto o es una percepción promovida por los sectores más privilegiados de estas sociedades para inculcar el miedo y así perpetuarse en este estado privilegiado? Aunque el cambio el modelo occidental implicará renuncias importantes, cosa aún por demostrar desde mi punto de vista; ¿qué sectores se verían más afectados? En última instancia y aún por determinar todas las consecuencias que sobre la sociedad tiene la continuación de esta organización mundial, ¿no habría que plantearse que tal vez haya que hacer renuncias? O dicho eufemisticamente, comenzar a valorar otras riquezas más allá de la material.
En cualquier caso, y dejando al margen los asuntos de macroeconomía a través de los cuales me siento perdido transitando. Me quedo con la idea, llamarme utópico, fanático irracional, idealista o simplemente ingenuo de que en esta sociedad hay una concepción limitada y unívoca de la riqueza y el progreso.
Amigo Tofu, agradeciéndote de nuevo tu respuesta apunto solo un par de ideas:
Dices: diferencias salariales fundamentadas en la permisividad del sistema. ¿No implica eso una mayor intervención? ¿como lo logramos cuando los sistemas de que pretendían dirigir centralizadamente las economías han fracasado?
Dices tambien (citando a Rigoux): decrecimiento significa crecer en humanidad. El humanismo no queda muy claro si precisamos de un estado con un poder enorme que limite y controle los salarios a nivel mundial. El humanismo es una gran palabra vacia y en la escala global que lo utiliza Rigoux me resulta hasta peligrosa por lo laxo de su significado.
No es que asegure que occidente ha crecido a costa del tercer mundo. Es que cuando Rigoux pide decrecer obviamente no se lo pide a Etiopia, ni a Bolivia. El decrecimiento económico de occidente (con el crecimiento humanistico que conllevara) sería necesario para equilibrar el planeta, ¿no?
Es evidente que nos hemos equivocado con respecto al progreso y que deberiamos redefinirlo, pero no hay un futuro humanistico sin progreso y riqueza (en un sentido mas amplio).
Gracias
Publicar un comentario